AI 换脸实施诈骗、AI 翻唱明星歌曲、AI" 复活 " 逝者 …… 随着 AI 技术的不断发展，在网上 " 克隆 " 他人的容貌、声音已非难事，相关纠纷也屡见不鲜。
前不久，北京互联网法院一审开庭宣判全国首例 AI 生成声音人格权侵权案，明确认定在具备可识别性的前提下，自然人声音权益的保护范围可及于 AI 生成声音。AI 生成声音可识别性的认定应综合考虑行为人使用情况，并以相关领域普通听众能否识别作为判断标准。
接受《法治日报》记者采访的专家认为，对于 AI 技术的研发和应用，需在保护个人权益的基础上进行。应提高 AI 技术的安全性和可靠性，防止声音被非法获取和使用；还要加强行业自律，建立完善的监管机制，规范 AI 技术的使用行为，确保 AI 技术循着以人为本和技术向善的理念发展。
语音合成以假乱真
冒充熟人实施诈骗
记者在多款 AI 软件中搜索发现，有不少模仿知名艺人声音的情况。去年，"AI 孙燕姿 " 翻唱《发如雪》等歌曲，迅速走红网络，多平台播放量破百万，热度居高不下。之后又出现一批其他 "AI 歌手 "，其中不乏已故歌手的 AI。随后，大批 AI 翻译作品涌现，如郭德纲用英语说相声等。
据了解，"AI 孙燕姿 " 使用的核心技术来源于 Sovits4.0 模型。它是基于 AI 技术的免费学唱软件，用户只需输入歌词和曲调，就可以精准模拟人声，自动生成一首翻唱歌曲。
记者在某短视频平台搜索发现，关于此类技术的学习教程不在少数。有业内专家指出，目前，通过 AI 技术，可以实现对图像、声音、视频的篡改、伪造和自动生成，产生以假乱真的效果，一些不法分子很可能利用这类技术实施违法犯罪行为，危害社会公共利益。
其中，最为常见的手法是冒充熟人实施电信诈骗。不久前，江苏句容的杨女士在收到自己 " 女儿 " 多条要求缴纳报名费的语音后，向骗子账户转账 3.5 万元。对此，办案民警反复提醒：" 遇到转账一定要慎之又慎，眼见不一定为实。"
" 自然人的声音也是人格权的一种，受民法典保护。任何人不得丑化、污损或者伪造他人声音，更不可以未经本人许可，模仿他人声音获利。" 北京市京师律师事务所律师许浩说。
许浩介绍，和著作权不同，自然人的声音有独特性，在音色、语调以及发音风格等多维度，可识别性较强，使用人工智能工具对其加工，并进行传播获利，则构成对人格权的侵权。
" 特定人的声音可以产生一定经济价值的属性，被侵犯不仅会造成人格损失，更可能造成经济损失。" 北京京本律师事务所主任连大有说，但实践中这类案件通常面临维权难的困境，存在取证难、举证难、认定难等问题。
未获得权利人同意
擅自使用构成侵权
AI" 复活 " 逝者也是颇受争议的话题之一。
记者在某电商平台上看到，不少网店专门从事 AI" 复活 " 逝者的生意，称可以 " 让动态照片开口说话，修复合成微笑定制怀念视频 "，一般标价为 10 元。但产品详情页中写道，拍前请与客服沟通需求，具体价格根据难易程度决定。
客服介绍，简单地让照片动起来只需几十元钱，稍微复杂点有表情的要上百元。如果需要采用 AI 换脸技术，根据相似度不同，价格在几百元至上万元不等，其声音、相貌的相似度可达 95% 以上。
据了解，AI" 复活 " 逝者是基于大数据分析、语音合成、机器学习等先进技术，通过对逝者生前的文字、音频、视频资料进行深度学习，创造出与其音容笑貌极为相似的虚拟形象。
在中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍看来，是否获得权利人的合法授权，是判定是否构成声音权益侵权的关键。近年来，AI 语音合成技术的应用日益普遍，但编辑、使用某一自然人的声音，需要当事人单独同意。如果当事人已经去世，应当获得相关权利人的授权，但此举也有可能引发伦理问题。
朱巍认为，所谓的 " 复活 "，本质上是利用深度合成技术生成所谓的虚拟人或者数字人，需要使用逝者的人脸、声音等各种数据，配合自己的目的制作相应的内容。如果行为人为了悼念目的，" 复活 " 自己的亲人，原则上不构成侵权，但若是出于营利、博眼球、诈骗等违法目的，则可能构成侵权，甚至是刑事犯罪。
" 如歌迷、粉丝出于对已故偶像的喜爱，用 AI 技术复活偶像，这种行为涉嫌违法。" 连大有说，根据民法典第九百九十四条，死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任；死者没有配偶、子女且父母已经死亡的，其他近亲属有权依法请求行为人承担民事责任。
连大有说，利用技术 " 复活 " 死者的行为还可能涉及知识产权问题，如 " 复活 " 已故偶像，往往会使用相关的歌曲、影视、著作等知识产权。相关的知识产权可能属于其他公司、企业等，也需要获得其授权才能使用。
明确侵权赔偿责任
制定技术标准规范
对于 AI 语音合成技术背后的侵权风险，相关部门和网络平台已着手监管和规范，尝试在技术发展和法律保障之间达到平衡。
2022 年 11 月，国家网信办等部门发布《互联网信息服务深度合成管理规定》，要求任何组织和个人不得利用深度合成服务制作、复制、发布、传播法律、行政法规禁止的信息；可能导致公众混淆或者误认的，应当在生成或者编辑的信息内容的合理位置、区域进行显著标识。
2023 年 7 月，国家网信办等部门发布《生成式人工智能服务管理暂行办法》，此举标志着生成式 AI 有了专门性行政法规。
该办法第七条规定，生成式人工智能服务提供者应当依法开展预训练、优化训练等训练数据处理活动，要求必须使用具有合法来源的数据和基础模型；涉及知识产权的，不得侵害他人依法享有的知识产权；涉及个人信息的，应当取得个人同意或者符合法律、行政法规规定的其他情形；采取有效措施提高训练数据质量，增强训练数据的真实性、准确性、客观性、多样性。
2023 年 9 月，科技部等 10 部门印发的《科技伦理审查办法（试行）》，列出了需要开展伦理审查复核的科技活动清单，其中就包括具有社会动员能力和社会意识引导能力的算法模型、应用程序及系统研发等。
与此同时，相关平台也在尝试加强治理。2023 年 5 月，抖音发布关于人工智能生成内容的平台规范暨行业倡议。对于创作者、主播、用户、商家、广告主等平台生态参与者在抖音应用生成式人工智能技术提出要求，对于违规使用 AI 技术的行为，一经发现，平台将严格处罚。
连大有认为，AI 领域的法治化仍有进一步细化的空间。可加快人工智能方面的法律供给，推动国家层面生成式人工智能规范的确立。对已有案例出现的疑难法律问题，要通过学术讨论和司法实践，逐步形成共识，总结确立法律适用规则。
" 在 AI 技术不断发展的背景下，要更加注重保护个人隐私和声音权益，同时也要规范 AI 语音合成技术的应用范围和使用方式。" 许浩认为，对于相关的公司和个人来说，应当加强对于 AI 技术的了解和应用，遵循法律法规和行业标准，避免侵犯他人权益。
朱巍呼吁，技术供应方应当重视技术伦理问题，制定统一的技术标准和规范，确保技术应用有底线。在法律监管方面，提升防控措施的精准性、透明性和稳定性。
连大有建议，在司法实践中，要进一步细化相关法律规定，明确声音权的范围、侵权行为的认定标准以及赔偿责任、承担方式等。同时，还要加强宣传教育，提高公众对声音权的认识和重视，营造全社会共同维护声音权的良好氛围。
来源：法治日报